Problematika zákonů o zbraních, střelivu a munici byla součástí nejen čtvrtečního výboru pro bezpečnost, ale také pracovní skupiny ministerstva vnitra pro zbraňovou legislativu. Právě na pátečním jednání se zástupci ministerstva, politici i odborná a laická veřejnost vrátili k navrhovaným změnám připravovaných novel. 

Na začátku zástupci Policie ČR prezentovali aktuální stav příprav nového Centrálního registru zbraní, který musí být kvůli novému zákonu platnému od roku 2026 zcela přepracován, přesněji postaven na zelené louce. Následně pracovníci ministerstva vnitra prezentovali dva ze tří pozměňovacích návrhů, které projednal ve čtvrtek výbor pro bezpečnost. Konkrétně jde o plán na znovuzavedení evidence střeliva do Centrálního registru zbraní, která by měla být nově opřena o systém čárových kódů. Zásadní debata se pak rozhořela u pozměňovacího návrhu, který má od 1. 1. 2026 zakázat tlumiče hluku na krátké palné zbraně. Zde zazněla celá řada názorů a argumentů pro i proti návrhu. Je třeba podotknout, že pracovní skupina v tomto bodě nedošla k jednoznačnému závěru. Naopak se debata kvůli přítomnosti zákonodárců velmi rychle překlopila do politické roviny, ve které bude zřejmě pokračovat i v poslanecká sněmovna při projednávání daných tisků. 

Obě normy se všemi pozměňovacími návrhy míří do parlamentu, proto je klíčový názor poslanců. Položili jsme tedy několik otázek Petru Letochovi (STAN) a Pavlu Růžičkovi (ANO), kteří se jednání expertního týmu zúčastnili:

1. V rámci odborných debat, které následovaly po loňské vraždě v Klánovickém lese a po brutálním útoku na Filozofické fakultě UK, vyvolala největší pozdvižení dvě konkrétní opatření. Prvním je hlášení podezřelých transakcí ze strany obchodníků, které postrádalo definici a přesné postupy. Druhým kritizovaným opatřením je oprávnění policie zajišťovat zbraně na základě informace či stanoviska orgánů veřejné moci. Výhrady se týkají zejména nedostatečně vyjasněných opravných prostředků a chybějících pojistek proti zneužití. Jsou podle vás tato ustanovení zřejmá? A pomohly by plánované změny zabránit případnému opakování podobně hrůzných činů?

2. K bodům sněmovního tisku 689 vzniklo několik pozměňovacích návrhů, které byly projednány na čtvrtečním výboru pro bezpečnost. Jakou šanci těmto návrhům dáváte? Měli jste již s kolegy příležitost předmětné pozměňovací návrhy prodiskutovat podrobněji?

3. Z dostupných informací plyne, že ministr vnitra bude ještě usilovat o úpravy již schváleného nového zákona č. 90/2024 Sb. o zbraních prostřednictvím pozměňovacích návrhů k tisku 695 (změnový zákon). Máte už představu, co by mělo být předmětem těchto změn? Pokud ano, jak na vás tyto návrhy působí? Podpořili byste je s kolegy?

4. Je žádoucí a bezpečné provádět zásahy do legislativy na základě konkrétních a ojedinělých případů? A pokud je zasadíme do současného kontextu – je žádoucí těsně po tragédii chtít měnit systém, obzvláště pokud případ ještě není zcela uzavřen? Doposud nejsou hotové některé konkrétní odborné posudky, například balistické, a značná část odborné či laické veřejnosti stále jedná na základě emocí.

Níže přinášíme jednotlivé odpovědi:

Pavel Letocha (STAN)

1. Na úvod je třeba říci, že obě opatření byla schválena sněmovnou na začátku tohoto roku. Nutno podotknout, že při schvalování panovala shoda napříč opozicí i koalicí. V současné době se snažíme zmíněná opatření zakotvit novelou i do současného zákona, který bude platit do konce roku 2025, kdy jej nahradí zákon č. 90/2024 Sb., schválený letos v lednu. Tyto dva body byly dohodnuty v rámci pracovní skupiny ke zbraňové legislativě a jsem přesvědčen, že mohou být dalším střípkem v mozaice opatření, která mohou do budoucna podobné tragédie eliminovat, i když všichni dobře víme, že zcela tomu zabránit nikdy nepůjde.

2. Výbor pro bezpečnost ve čtvrtek doporučil sněmovně schválit tři pozměňovací návrhy. Jeden z nich mění datum účinnosti zákona na 15 dní po jeho vyhlášení, dále pozměňovací návrhy poslanců hnutí ANO, podpořené také ministryní Janou Černochovou. Tyto návrhy byly ve výboru schváleny navzdory významnému nesouhlasu ministerstva vnitra. Jedná se o velmi nestandardní postup, kterým se jistě bude zabývat K5. Troufám si však tvrdit, že i přes doporučení výboru se plénum sněmovny přikloní k postoji ministerstva vnitra.

3. Ano, na výboru pro bezpečnost byly podány celkem tři pozměňovací návrhy, přičemž výbor si přisvojil návrh, který ukládá praktickému lékaři povinnost aktivně ověřit, zda jeho pacient je držitelem zbrojního průkazu v Centrálním registru zbraní, a to v případě, že z nějakého důvodu nepoužívá software umožňující získání této informace na základě zákona o elektronizaci ve zdravotnictví. Dále výbor podpořil návrh týkající se evidence střeliva. Pozměňovací návrh zakazující prodej tlumičů pro krátké zbraně výbor nepřijal. Vzhledem k těsnému výsledku hlasování a nutnosti debaty na plénu sněmovny jsem se rozhodl si tento návrh přisvojit a předložit jej ve druhém čtení.

4. Zbraňová legislativa v České republice je kvalitní. Každý takový případ však přirozeně nutí zákonodárce vyhodnotit, zda na základě negativní zkušenosti nelze legislativu ještě vylepšit. Nedovedu si představit, že bychom legislativně nereagovali na zjištění, která mohou v budoucnu pomoci eliminovat podobné tragédie. Jsem také rád, že změny neděláme unáhleně, ale s odstupem několika měsíců, kdy se o těchto návrzích diskutovalo na různých platformách.

Pavel Růžička (ANO)

1. Události jako byla loňská vražedná tragédie jsou vždy následovány veřejnou debatou o vytyčování hranice mezi občanskými právy, v tomto případě právy v oblasti civilního držení zbraní, a restriktivními a represivními nástroji zaměřenými na zajišťování obecné bezpečnosti. Tato debata je přirozenou součástí života ve svobodné společnosti, a je důležité vnímat, že slibovači úplné bezpečnosti nabízejí chiméru, která v konečném důsledku bezpečnost neposkytne a svobodu pohltí. První zmiňovaná změna, pokud bude opravena ve znění mého zpřesňujícího pozměňovacího návrhu, asi dává nějaký smysl. Druhá představuje onu chiméru pohlcující svobodu, protože může být ve svém konečném důsledku zneužita k odstranění nárokovosti nabývání, držení a nošení zbraně. Nepodezřívám současnou vládu, že by toto bylo jejím cílem, avšak pamatujme, že jeden rakouský malíř pokojů hned z kraje roku 1933 nezabavoval zbraně sociálních demokratů a Židů na základě vlastní legislativy, ale na základě zákonů, které dříve přijal demokratický parlament s cílem chránit bezpečí občanů v demokratické společnosti.

2. V prvé řadě chci poděkovat paní ministryni obrany za ochotu hledat řešení nedostatků novely pana ministra Rakušana napříč politickým spektrem. Pevně věřím, že pozměňovací návrhy, které jsme s paní Janou Černochovou a kolegy Maškem a Langem přednesli, budou sněmovnou schváleny. Pozměňovací návrh pana poslance Kettnera na úplné vypuštění bezuzdného zajišťovacího institutu „na základě bonzu“ také považuji za zdařilý, avšak za současné atmosféry ve sněmovně bohužel nemá valné šance na úspěch. Ostatně loni totožný návrh předkládal k nynějšímu zákonu č. 90/2024 Sb. kolega Vondráček, nicméně v emocích spojených s prosincovou tragédií na věcnou debatu o něm ani nedošlo. Když se od těchto emocí oprostíme, tak lze konstatovat, že rozumíme, proč BIS toto navrhla, bohužel konkrétní způsob řešení byl vybrán velmi nešťastně.

Samostatně se chci vyjádřit k našemu společnému návrhu (pozn. red.: PN č. 4835, poslanců Růžičky, Černochové, Maška, Langa) řešícímu nedostatky v praxi, a to posuzování zdravotní způsobilosti. Tento návrh opravdu cílí na řešení zjištění plynoucích z vyšetřování policie. Nebylo jednoduché najít kompromisní variantu, která by byla akceptovatelná i odbornou lékařskou veřejností, na kterou klade dodatečné nároky co do vzájemného sdílení a zjišťování informací o duševním stavu žadatele o zbrojní průkaz, případně jeho prodloužení. Zvlášť chci poděkovat kolegovi MUDr. Maškovi, jehož zkušenosti v oboru se výrazně odrazily na podobě tohoto pozměňovacího návrhu. Ve zkratce, žadatelé budou vyplňovat formulář o svém stavu jako při žádosti o řidičský nebo pilotní průkaz. Praktik následně provede kontrolu úplnosti informací skrze porovnání se svou pacientskou složkou, a především s informacemi v lékovém záznamu. Vedle toho psychiatr bude mít jasně stanovenou povinnost informovat praktika. Tato změna není všespásná, ale můžeme říci, že by jednoznačně znemožnila nabytí zbrojního průkazu pachatelem prosincových útoků. Že by i tak nejspíš vraždil jiným způsobem, to už je pak jiná debata.

3. Jde o návrhy psané stylem „mám z tohoto případu tato zjištění, a proto děláme tyto konkrétní partikulární změny“. Byť je východiskem neskutečně tragický případ, tak takto legislativu prostě psát nejde. Pokud by tyto změny platily dříve a pachatel byl seznámen s jejich existencí, pak by je prostě obešel. Nápad na pünktlich evidenci prodejů střeliva (oproti současné obecné evidenci) je spjatý s tím, že pachatel použil velmi partikulární náboje, subsonic s řízenou deformací. U takto raritního střeliva to může mít pro rychlost vyšetřování význam, naopak u běžného střeliva to nepomůže ničemu. Omezení tlumičů – pokud jej chcete mít na sport nebo lov, potřebujete profesionální tlumič, co vydrží tisíce výstřelů, a tedy možnost jej mít legálně. Pokud pachatel plánuje trestný čin, tak k takovému účelu si tlumič i technicky nezkušený pachatel vyrobí v průběhu víkendu sám v garáži s běžnými nástroji z hobby marketu. Že po 300 výstřelech nebude fungovat, to je mu přece jedno, a pokud není, tak si vyrobí dva.

4. K demokracii, republice a svobodě patří debata. Ta by se rozhodně neměla vést na úrovni omezování práv, nicméně v úrovni technického nastavení zbraňové legislativy s cílem zajistit její účinné fungování a široce akceptovatelnou legitimitu, to je určitě na místě. A bylo by necitlivé k obětem útoků studenta filozofické fakulty tvrdit, že je na tuto debatu příliš brzo.

Současně si však musíme být vědomi toho, že se některé síly mohou pokusit zneužít emoce doprovázející tuto debatu, viz například nejmenovaná mezinárodní nevládní organizace, která nyní de facto navrhuje návrat ke zbraňovým restrikcím z období před rokem 1989. Musíme být připraveni se těmto snahám o zneužití účinně bránit.

Zdroj: Pracovní skupina ministerstva vnitra pro zbraňovou legislativu